邱文達的抗議遠遠不夠（姜皇池）
蘋果日報 2011年 05月17日 近來因WHO祕書處密件將台灣登錄為「中國台灣」（Taiwan，CHINA），引發各界關注，執政黨與在野黨雖一致不滿，但對誰該負責？如何因應？卻爭議不休。無庸諱言，法律層面上，目前台灣參與WHO相關活動，確是建立在2005年5月「中國與祕書處諒解備忘錄」、2005年7月「祕書處給予總部和區域辦公室工作人員之工作指導文件」以及2010年9月「幹事長對於適用IHR之指示文件」等三項文件，而此三項文件應是在中國主導與壓力下，WHO祕書處所擬定，雖其對WHO祕書處內部工作有拘束力，但國際法下，任何文件若要對第三方產生拘束力，除非有證據證明該第三方同意，否則不生效力，因此該三份文件對台灣或其他國際社會成員不當然有法律拘束力，國際社會成員並無義務接受該等文件對台灣所做之定位或安排。 然回顧歷史，2008年以前，台灣所參與18次專家或技術會議，主辦單位雖均以「中國台灣」稱謂，但台灣從未接受此稱謂，且皆抗議；外交部沈呂巡次長正確地說出，在2005年當邀請函以「中國台灣」相稱時，沈次長立即抗議，要求更名，不論其是否成功改變主辦單位之決定，但卻非常明顯地向國際社會成員表示：台灣不是中國的，台灣不接受此種安排與稱謂。
政府默認自我矮化 與之相較，從2008年確定政權更迭後，2008年（3次）、2009年（5次）、2010年（10次）、2011年1至4月（6次），新政府三年內，所參與25次專家或技術會議，全部由中國決定，再由WHO祕書處發函，將我國稱做「中國台灣」，較為失策者毋寧是對此25次之安排與稱謂，政府竟未抗議？當有所作為，卻不作為，在國際法下恐將構成「默認」；猶有甚者，2011年1月15日的《國際衛生條例》專家名冊是我國所提報，台灣指派之專家張上淳教授登錄做「中國台灣」專家，種種作為或不作為，在在指向：在當今政府主動同意下，接受將我國專家自我矮化為來自「中國台灣」的專家。兩相對比，此種自我認諾為中國一省之訊息何等強烈。從上述簡短陳述不難發現，WHO祕書處最後雖均登錄為「中國台灣」，但因參與態度與過程不同，在國際法效力有重大差異，因此若認定2008年之前18次參與和新政府三年間25次參與相同，無疑「誤把馮京當馬涼」；不寧惟是，2009年至今參與WHA大會，邀請函與會場名牌、會後大會紀錄摘要，皆使用Chinese Taipei，然僅止於此，其他所有官方文件、專家或技術會議紀錄，相關疫情資訊等等，仍要登錄為「中國台灣」，更重要的是：所有一切均需經中國同意與安排，台灣對此若沾沾自喜，無疑是向國際社會成員傳遞樂於為中國所安排，更坐實台灣是中國一部分之主張，何止「錯把杭州當汴州」，直是「溫水煮青蛙」。所幸因2010年文件曝光，國內沸沸揚揚，總統明確高喊：絕不接受此種「不公平、不合理、表裡不一的對待」，並指示提出抗議，「亡羊補牢，其或未晚」；然令人挫折的是，衛生署長雖有機會在WHA明白發言，卻僅表示將提書面抗議，但觀察員所提出之書面文件，祕書處可完全不理會，特別是在過去3年政府默默接受中國安排與主張的大環境下，如此溫和舉措，「猶七年之病，求三年之艾」，顯有不足。深切期盼：署長不僅要遞交抗議信，更應於會場發言抗議，並需動員友邦適時表達，避免坐實中國之「陽謀」。 作者為台灣大學法律系教授、英國倫敦大學瑪莉皇后學院國際法博士
No comments:
Post a Comment