高院更審 晟德/ 東洋 開發Risperidone PLGA學名藥

東洋、晟德藥品協議爭訟高院更審　董事會法定程序成攻防焦點「台灣東洋藥品」公司與「晟德大藥廠」都主張擁有全球平均市值近7億美金的精神分裂症治療藥物Risperidone PLGA學名藥所有權。高等法院判東洋敗訴，不過，最高法院認為東洋上訴有理由，全案於日前發回高院更審並於9日召開準備庭，而董事會法定程序是否完備成為雙方攻防焦點。台灣東洋近期被點名可望承接國際新冠疫苗代工累積不少討論度，而以投資聞名的晟德也因利多消息頻獲關注，兩家本土藥廠的學名藥所有權大戰，牽動生技產業發展。這起案件主軸是林榮錦所經營的晟德藥廠於2016年提告東洋，其主張2010年晟德委託東洋開發Risperidone PLGA學名藥的協議具有效力。不過，東洋認為，時任東洋跟晟德董事長的林榮錦，不但沒有提供正確訊息給董事會參考，且處理議案時並未依法迴避，就連協議簽約人也沒有獲得董事會授權，主張協議當然無效。晟德律師團在法庭上指出，錄音譯文明確寫到林榮錦有迴避，且監察人肩負公司業務督導責任，加上簽約屬業務範圍，所以監察人有權代表公司簽約。東洋律師團則反駁指出，「重聽錄音」就可發現林榮錦非但沒有離席，甚至還親自請董事同意議案，相關行為已違反「公司法」；東洋律師團進一步表示，監察人職責是督導業務執行而非自己執行業務，強調沒有獲董事會授權就沒有執行業務能力。這起學名藥委託開發協議效力是否存在的民事案件，令外界聯想起台北地檢署起訴林榮錦涉嫌背信掏空東洋的不法案件。檢方調查發現，林榮錦在2009年擔任東洋董事長期間，未經董事會決議便將東洋研發的Risperidone PLGA學名藥無償授權給瑞士Inopha AG公司，致東洋損失慘重。全案於2017年一審重判林榮錦10年徒刑，2020年高院逆轉改判林無罪，目前案件正由最高法院審理中。檢方指出，2009年林榮錦已將Risperidone PLGA學名藥自東洋授權給瑞士Inopha AG公司。不過，在高院民事更審一案中，晟德卻主張他們在2010年與東洋簽署了開發協議並委託東洋開發Risperidone PLGA學名藥。換言之，Risperidone PLGA學名藥在2009年到2010年的授權、委託開發過程還需更多資料釐清。

林榮錦爭奪藥品所有權 高等法院開庭更審激烈爭鋒 2021年8月10日 CNEWS匯流新聞網記者謝東明／台北報導知名藥廠台灣東洋公司前董事長林榮錦，發起藥品所有權爭奪戰。林榮錦指稱自行經營的晟德公司，委託台灣東洋研發Risperidone PLGA學名藥，所以應為藥品所有權人，而提起民事訴訟，請求確認東洋與晟德研發藥品契約存在。台灣高等法院更一審9日首度開庭，雙方代表針對簽約代表人是否獲董事會授權等爭議，展開激烈辯論。據了解，2008、2009年間，林榮錦擔任東洋董事長期間，被指控未經董事會同意，就簽約將10多種東洋關鍵性藥品的智慧財產權，無償授權給瑞士的Inopha AG公司（簡稱Inopha），讓東洋蒙巨大損失。東洋對林榮錦提告後，台北地方法院一審判決林榮錦有期徒刑10年。但台灣高等法院二審時翻盤，林榮錦被判無罪，台灣高檢署檢察官提起上訴，全案由最高法院審理中。另外，林榮錦1998年接手經營晟德大藥廠，他提出晟德委託台灣東洋公司，所研發出來的治療精神分裂Risperidone PLGA學名藥，所以晟德藥廠應為該藥品的所有權人，而提起民事訴訟，請求確認東洋與晟德研發藥品契約存在。但台北地檢署，日前以林榮錦當年處理Risperidone PLGA藥品授權過程，疑與背信案有關聯，所以移請最高法院併辦。東洋公司則指控林榮錦，在2009年任職東洋董事長期間，擅自將該學名藥，授權給瑞士Inopha AG公司，又提供不實資訊給東洋董事會。同時擅自指派晟德、東洋兩家公司的非合法代表人，於2010年簽署委任開發協議，還將該藥品讓渡至晟德藥廠。主張藥品委任開發協議，非由雙方公司合法代表人簽署，契約無效。兩大藥廠在該學名藥所有權之爭，纏訟多年。台北地方法院一審和台灣高等法院二審，均判東洋敗訴，但東洋不服繼續上訴第三審。最高法院則認為東洋上訴有理由，認為簽署契約過程，疑有多處瑕疵，廢棄二審判決，發回高院更審。