或許不為人知的 國家生技園區案?

國家生技園區環評大會2011/06/10 綠黨 一、政府動起來了，好多利益團體來發言。即使是社會地位高的中研院，變成開發單位的時候，就跟其他開發案形象相仿。本案環評辦理預審，翁啟惠並以院長之尊主持說明會，還多次感謝環保團體參與，態度誠懇且姿態很軟，但不願做政策環評或行政聽證，以加速通過個案環評的立場卻很堅硬。翁院長雖未如政客般粗魯保證環評一定會過，但上達總統的壓力與「信心」的暗示，讓環評會議上各種有所保留的意見都不會堅持到底，環評不至於是送來就蓋的橡皮圖章，但政治顯然凌駕在專業之上。環評不能只是討價還價，否則其他開發案，後續會有詐術橫行。當這種「要一塊給五毛」的假折衷當道，往後開發單位就會有樣學樣，預先調高開發量體，遇有爭議就退一步討價還價顯示環保，政客則沾沾自喜地用這種假雙贏往自己臉上貼金。

試舉三例：1.  台北大巨蛋環評變更案去年6月28日被否決後，廠商先依法提出僅縮小3%的替代方案，因無法說服環評委員，在5月26日環評會改提縮小9%以示「誠意」，卻還是比2003年原案大增48%的開發量體。最後官方喊價「加起來除以二」獲得有條件通過，表面上開發商讓步17%，實際上仍較舊版本大增兩三成，多賺「一棟SOGO」還有剩。2.回顧過去，蘇花高速公路換上蘇花公路改善工程的新封面，去年底花蓮縣長傅崐萁率眾包圍環保署，並在會場全程坐鎮，創下重大環評最快過關的紀錄後，行政院長吳敦義立刻翻出交通部環島高速公路網的舊計畫，明示蘇花改未來會升級為蘇花高，原來縮小開發規模只是為求通過環評的緩兵之計，圖窮匕現全是一場騙局。3.今年四月，國光石化環評在縮小規模後闖關送大會，旋即由馬英九總統決定劃下句點，除了溼地之旅感動決策者，全國高知名度的政治壓力也是環評兩案並陳和政策轉向的關鍵。政府並未從蘇花高和國光石化的環評爭議學到教訓，國家生技園區連最基本的政策視野、必要性評估和選址過程通通被忽略，如果愈來愈赤裸裸的比權力大小和社會曝光度，那麼環評將繼續成為角力戰場永無寧日。尤其中研院一位頗受敬重的資深生態學者，換成環境開發立場的轉變令人咋舌，多次要求資源窘困的環保團體要更專業，並批評社會上有環境難民想救地球的普遍焦慮，甚至舉國光石化為例，要我們去做大量連署，來證明不是少數人的焦慮。如果環評淪落到估量雙方氣力大小，而不是評估土地世代正義的正當程序，那麼地球母親永遠都是輸家。

二、國家生技園區進駐計畫遷移的二O二兵工廠，並無大量、直接、明顯的工業污染，除了實驗動物中心之外，從一開始的爭議焦點就是生態敏感區土地開發利用的課題。古三重埔埤即便陸化、人工化，依然是國際公約定義下的溼地，最初的規劃是在上面蓋大樓，並誤導馬總統以為那不是溼地，引發作家張曉風下跪為台北的肺葉請命。在龐大社會關注的壓力下，建物量體從九公頃縮小為三公頃，似乎退讓很多，但反過來想，難道臺北盆地之大，竟無三公頃的土地，可供生技園區容身之處，而必須動用這一塊因為長期軍事管制而留下可貴的淺山生態系？從第一次初審會議，我們就要求「本案選址和其他可能選址的優劣比較」，這是任何一個開發案都應該要做，隨便找個學都市計畫的大學生也可以做到的，何況經驗豐富的台灣世曦，但環評過程中，只簡單回應南港軟體園區已滿、林口太遠（明白拒絕到南部）。說穿了，國家生技園區根本沒有選址過程，只是中研院剛好要到這塊地，其他單位就跟在屁股後面進來搶地。沒有替代方案，根本就不符核環評法的精神。因而開發單位無法清楚說明，原本就在共同生活圈裡的各單位，為何要大費周章把這群人搬到圍牆裡面吃午餐、喝咖啡、共用設備資源，才能發揮群聚效應。電子業的群聚效應如美國矽谷、台灣竹科都是帶狀區域，生技園區需要更密切互動的特殊性何在。而負責監理新藥開發的政府機關也放在園區內，如何避免鉅額利益的糾葛。

生物多樣性才是生技產業的基礎！ 文/廖本全

一、 有關替代方案  1. 環評替代方案的分析，應列出所有可能方案，包括以開發單位（中研院）內部（其他部門）作為考量的各種（可能的）土地利用形式與方案，並一一進行分析。2. 替代方案應包含零方案，亦即無進行開發行為的分析，以作為本案開發行為的差異對照。3. 由環境影響說明書第八章（頁8-20），可見本案確實未提出替代方案與零方案。4. 本案顯然有違環評法第六條說明書應記載事項之規定，不應進入環評大會審議。二、本案對於社會面及經濟面之影響評估、場址之選址考量、設置的必要性、城市發展等皆未釐清（請參見三次專案小組紀錄），不應貿然通過。