朱敬一、賀陳弘、牟中原、孫以瀚: 強化複審會議 !

國科會審論文 捨棄量化指標   2012-06-27 01:08 旺報 【記者簡立欣／台北報導】國科會過去以僵化的RPI加權指標，評鑑研究計畫補助經費，這種方式經常被各大學延用為校內升等或評獎依據，學界早有詬病。國科會大動作，即日起全面捨棄「科研指標加權點數」的量化評審方式，改以研究成果的實際價值，做為審查研究計畫補助經費的主要依據！過去國內學者一味追求在SCI（科學引文指標）、SSCI（社會科學引文指標）較高的期刊發表論文，使學界某些領域產生一元化、規格化的流弊，這股歪風未來可望改善。

評鑑判準影響學術走向 國科會主委朱敬一等人25日撰文〈我們該如何看待「科研指標」〉，表示近年來國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與SCI、SSCI等科研指標脫不了干係，國科會還有公式將所有發表論文算出RPI（Research Performance Index）加權平均值，成為研究計畫補助經費的評鑑判準。朱敬一表示，由於國科會的評鑑標準經常被各大學延用為校內升等或評獎，若是評鑑方式不當，可能影響大學學術走向，對此，國科會「要負起部分的責任」。他表示，科研指標只是工具，不是目的；學術研究不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研究的目的。過去學界有相當比例的人經常發表重量不重質的劣質文章，此時有一個期刊或論文指標來區分品質、匡正時弊，是合理的做法；但現在多數人都已經有能力去發表優質文章，科研指標已經完成階段性功能，就不宜再使用RPI這麼機械化的加權指標。

科研指標完成階段功能 朱敬一補充4點：第一，取消RPI加權指標，未來國科會將繼續尋找「夠格的評審」判斷期刊、文章的好壞；第二，未來國科會審查重要獎項，學術處長會附一份清單向評審員說明期待的評審準則；第三，各學術處會強化複審會議的功能，用討論取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊；第四，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，還是可以向評審提出來。朱敬一另強調人文社會研究有地域性，發表形式也不限於期刊論文，國科會將「尊重人文社會研究的學術邏輯」，也會注意到學門領域的差異性。

我們該如何看待「科研指標」？

2012-06-25 01:01 中國時報 【朱敬一、賀陳弘、牟中原、孫以瀚】最近若干年，國內學術界各種個人獎項或大學排名的評比，幾乎都與若干科研「指標」脫不了干係。這些指標有粗有細；粗者只是將期刊分類，例如發表期刊「有被ＳＣＩ收錄是一類、未被ＳＣＩ收錄是另一類」，而細者則進一步再將期刊以影響因子（Impact Factor,ＩＦ）予以加權、甚至以公式對所有發表算出加權平均值，冠之以ＲＰＩ（Research Performance Index）的名稱。各種科研指標在台灣科研社群使用已十分普遍，但學界也產生許多反彈聲。有人說，真正一流大學如哈佛、史丹福者，從來就沒聽說去計算教授論文的ＩＦ加總值或ＲＰＩ的。也有人說，各種科研指標會錯誤誘使學研社群去拚指標而非追求學術卓越。此外，由於國科會的評鑑判準經常受各大學延用於其校內之升等或評獎，故我們的任何指標評鑑設計，都得考慮到種種後遺症。在此，我們要對科研指標提出以下看法；這些看法不見得全然正確，但相信對許多科研社群朋友而言，有它的參考價值：

一、所有的指標都只是工具，不是目的。學術研究的目的，不外乎發掘真理、突破創新、批判呈現。某人研究做得好，其著作就自然會出現引用次數多、ＲＰＩ數字大、ＩＦ指標高等現象。但是，在學術研究上，應該是研究卓越為因、指標亮眼是果；我們不能倒果為因，把追逐科研指標當成學術研究的目的。尤有甚者，盲目追求科研指標，有時反而會使科研單位或個人「為拉高指標而做研究或投稿」，喪失追求學術卓越的動力與熱誠。

二、科研指標究竟有什麼功能呢？指標固非學研目的，但並不表示指標全無作用。例如，資淺研究者往往還沒有能力判定自己研究的好壞；這時候較資深的學者當然會鼓勵他們多投稿「好期刊」，除了能多在ＩＦ頂尖的刊物上與評審互動，同時研究成果也較能廣為全球學界所見。因此，學研指標本身雖然不是目的，但它確實彙集了某些與學術卓越高度相關的資訊。我們切忌將這些資訊做扭曲的、目的性的詮釋，但也不必因噎廢食，全然否認這些資訊本身的價值。

三、許多當年鼓吹學研指標的台灣學界朋友，都強調這些指標具有「分辨魚目與珠」的功能。例如，有些研究者只能在三流期刊發表些三流文章，卻經常在外指鹿為馬，硬說他發表在三流期刊的文章與ＩＦ很高的期刊文章一樣好。學術社群就逐漸產生「以各種客觀科研指標予以反制」的聲浪。據我們的了解，台灣有些領域引進使用科研指標，都有這種以評比指標驅逐論文平頭假平等的背景。

四、我們可以理解前述科研指標「驅逐平頭平等」的功能，但在此想要強調的是：這樣的功能，是有階段性意義的；時候到了就該有所改變。我們認為，台灣絕大多數的科研領域，都已經進步到質量並重的境界；也因為如此，學界過度評比科研指標的趨勢，也應該予以稍遏。

五、也許學界朋友會擔心，若是不強制呈現科研指標，會不會使評審者對申請案無所評價？對此，我們有以下的補充說明。（一）國科會一定會繼續尋找夠資格的評審。對夠格的評審而言，即使不告知期刊的ＩＦ，他們也絕對不會無法分辨期刊的好壞或文章的好壞。（二）從今以後，大凡國科會重要獎項的評審，我們都會要求學術處長提附一封cover letter，向評審說明他們所期待的評審準則。（三）各學術處爾後會強化複審會議的功能，用比較細膩的討論過程，來取代以往用呆板指標簡化學術判斷的流弊。（四）在少數特殊情況下，學術處長如果認為某個領域的某個學研指標非常具有參考價值，他們還是可以向評審提出來，但那是他們的判斷，而不是某種錯置手段與目標的學界慣性。

六、以上所談，都是著重於理工、生物等科學領域。人文社會研究有相當的地域性，其發表形式也不限於期刊論文。科研指標在人文社會的應用與侷限，有相當不一樣的邏輯。國科會當然尊重這樣的邏輯與差異性。

總之，僵硬的指標判準，容易使學界的某些領域產生一元化、規格化的流弊，反而不利於創新突破。自今年七月起，我們希望國科會的評鑑能超越指標的束縛，邁向一個真正能提升學術卓越的境界。這封信，揭示我們的信念，也開啟一個追求學術卓越的希望。（朱敬一為國科會主委、另三人為副主委）